WEB / WEB-02.04

Bir paketin internet yolculuğu

Tek bir sentetik datagram’ı iki router boyunca izle: her link’te frame değişir, ordinary IP destination kalır ve forwarding hop’ları TTL azaltır.

CORE · RED · BLUE · ARTIFACT · PRACTICE

Hareket olmadan bütün senaryoları oku

Ordinary IPv4 · no NAT

Selected datagram hazır
DNS sonucu ve route/neighbor context’i başlangıç koşuludur; TCP handshake veya HTTP başarı gösterilmez.
Host
192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 4
Router R1
Ingress henüz yok
Router R2
Ingress henüz yok
Endpoint
IP packet henüz yok
Host local egress hazırlığı
Local route lookup ve ilk-link header hazırlığı network transfer değildir. IP destination remote endpoint olarak kalır.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 4
Router R1
Ingress henüz yok
Router R2
Ingress henüz yok
Endpoint
IP packet henüz yok
R1 first-hop packet’i aldı
Arrival R1 context’ini güncelledi. R2 ve endpoint henüz data almadı.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 4
Router R1
Ingress 192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 4
Router R2
Ingress henüz yok
Endpoint
IP packet henüz yok
R1 local forwarding
R1 next hop olarak R2’yi seçer, TTL 4→3 olur ve egress MAC çifti değişir. NAT uygulanmadığı için IP source ve destination korunur.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 4
Router R1
Egress 192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 3 · MAC …02:01 → …02:02
Router R2
Ingress henüz yok
Endpoint
IP packet henüz yok
R2 packet’i aldı
R1→R2 link delivery bitti. Endpoint arrival henüz tamamlanmadı.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 4
Router R1
Egress 192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 3 · MAC …02:01 → …02:02
Router R2
Ingress 192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 3
Endpoint
IP packet henüz yok
R2 local forwarding
R2 egress route seçer ve TTL 3→2 ile yeni link frame’i hazırlar. Bu local değişim karşı actor’a packet göndermez.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 4
Router R1
Egress 192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 3 · MAC …02:01 → …02:02
Router R2
Egress 192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 2 · MAC …03:02 → …03:20
Endpoint
IP packet henüz yok
Endpoint IP packet’i aldı
Seçilmiş network journey tamam; TCP/TLS/HTTP parsing ve permission bu sonuca eklenmez.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 4
Router R1
Egress 192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 3 · MAC …02:01 → …02:02
Router R2
Egress 192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 2 · MAC …03:02 → …03:20
Endpoint
IP arrival 192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 2 · app sonucu yok

R1 optional source PAT

Selected datagram hazır
DNS sonucu ve route/neighbor context’i başlangıç koşuludur; TCP handshake veya HTTP başarı gösterilmez.
Host
192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 4
Router R1
Ingress henüz yok
Router R2
Ingress henüz yok
Endpoint
IP packet henüz yok
Host local egress hazırlığı
Local route lookup ve ilk-link header hazırlığı network transfer değildir. IP destination remote endpoint olarak kalır.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 4
Router R1
Ingress henüz yok
Router R2
Ingress henüz yok
Endpoint
IP packet henüz yok
R1 first-hop packet’i aldı
Arrival R1 context’ini güncelledi. R2 ve endpoint henüz data almadı.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 4
Router R1
Ingress 192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 4
Router R2
Ingress henüz yok
Endpoint
IP packet henüz yok
R1 local forwarding + PAT
R1 next hop R2’yi seçer, TTL 4→3 ve egress MAC pair’ini değiştirir. Optional PAT source address/port’u outside tuple’a çevirir.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 4
Router R1
Egress 203.0.113.5:45000 → 198.51.100.200:443 · TTL 3 · MAC …02:01 → …02:02
Router R2
Ingress henüz yok
Endpoint
IP packet henüz yok
R2 packet’i aldı
R1→R2 link delivery bitti. Endpoint arrival henüz tamamlanmadı.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 4
Router R1
Egress 203.0.113.5:45000 → 198.51.100.200:443 · TTL 3 · MAC …02:01 → …02:02
Router R2
Ingress 203.0.113.5:45000 → 198.51.100.200:443 · TTL 3
Endpoint
IP packet henüz yok
R2 local forwarding
R2 egress route seçer ve TTL 3→2 ile yeni link frame’i hazırlar. Bu local değişim karşı actor’a packet göndermez.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 4
Router R1
Egress 203.0.113.5:45000 → 198.51.100.200:443 · TTL 3 · MAC …02:01 → …02:02
Router R2
Egress 203.0.113.5:45000 → 198.51.100.200:443 · TTL 2 · MAC …03:02 → …03:20
Endpoint
IP packet henüz yok
Endpoint IP packet’i aldı
Seçilmiş network journey tamam; TCP/TLS/HTTP parsing ve permission bu sonuca eklenmez.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 4
Router R1
Egress 203.0.113.5:45000 → 198.51.100.200:443 · TTL 3 · MAC …02:01 → …02:02
Router R2
Egress 203.0.113.5:45000 → 198.51.100.200:443 · TTL 2 · MAC …03:02 → …03:20
Endpoint
IP arrival 203.0.113.5:45000 → 198.51.100.200:443 · TTL 2 · app sonucu yok

TTL 1 · R1’de durur

Selected datagram hazır
DNS sonucu ve route/neighbor context’i başlangıç koşuludur; TCP handshake veya HTTP başarı gösterilmez.
Host
192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 1
Router R1
Ingress henüz yok
Router R2
Ingress henüz yok
Endpoint
IP packet henüz yok
Host local egress hazırlığı
Local route lookup ve ilk-link header hazırlığı network transfer değildir. IP destination remote endpoint olarak kalır.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 1
Router R1
Ingress henüz yok
Router R2
Ingress henüz yok
Endpoint
IP packet henüz yok
R1 first-hop packet’i aldı
Arrival R1 context’ini güncelledi. R2 ve endpoint henüz data almadı.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 1
Router R1
Ingress 192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 · TTL 1
Router R2
Ingress henüz yok
Endpoint
IP packet henüz yok
TTL local sınırı geçilmedi
Forwarding decrement sıfıra ulaştı; ileri delivery yok. Standard ICMP behavior ayrı; bu scene gerçek ICMP reply üretmez.
Host
Next hop R1 · src MAC …01:10 → dst …01:01 · TTL 1
Router R1
Forwarding TTL 1→0 · discard; ICMP çizilmez
Router R2
Ingress henüz yok
Endpoint
IP packet henüz yok

ROLLER · STATE · VERİ AKIŞI

Yolculuk DNS sonucundan sonra başlar

Bu dersin sorusu “seçilmiş IP datagram next hop’lardan nasıl geçer?”dir. Application notes.example.org için bir adres elde etmiş ve 198.51.100.200’ü seçmiş kabul edilir. Bu, DNS resolution’ın nasıl yapıldığını veya TCP/TLS connection’ın kurulduğunu göstermeyen açık başlangıç koşuludur. Warm connection ya da cache kullanımı yeni DNS exchange’i gerektirmeyebilir.

Örnekte TCP port bilgisi 192.0.2.10:51000 → 198.51.100.200:443 olarak özetlenir. Tek datagram, HTTP message’in tamamı değildir; TCP stream başka segments içerebilir. Header’ları gerçek checksum, sequence veya TLS bytes üretmeden alan özeti olarak okuruz. Gösterilmeyen state’i “başarılı oldu” diye tamamlamayız.

Her router önce kendi local kararını verir

Host route lookup next hop R1’i seçer; Ethernet frame R1’in ilgili interface MAC’ine gider. R1 frame’i alınca IP packet’in kendisine mi yoksa başka destination’a mı ait olduğunu ayırır. Forwarding gerekiyorsa kendi route table’ıyla çıkış interface ve next hop R2’yi seçer. Host’un default gateway kararı bütün yolu tek başına tarif etmez.

Fixture yalnız iki forwarding router seçer; gerçek Internet topology’si, routing convergence, tunnels, policy routing ve ECMP modele dahil değildir. Bir router’ın IP packet’i alması downstream endpoint’in aldığını göstermez. Route lookup ve egress header hazırlığı local processing’dir; ayrı network arrow olarak çizilmez.

Frame her link’te yeniden kurulur

Normal path’te host→R1 link’inin source/destination MAC’leri R1→R2 ve R2→endpoint link’lerinde kullanılmaz. Router’ın egress interface MAC’i yeni frame’in source’udur; sonraki komşunun MAC’i destination’dır. Fixture Ethernet link’leri seçer; Internet’in her link’inin Ethernet olduğunu iddia etmez.

NAT uygulanmayan yolda IP source 192.0.2.10, destination 198.51.100.200 olarak kalır. “Packet aynı kalır” demek, her byte’ın aynı olduğunu göstermez: TTL ve IPv4 header checksum forwarding sırasında değişir. Link framing, IP forwarding ve address translation ayrı mekanizmalardır.

TTL path sınırı; DNS TTL değil

Seçilmiş IPv4 datagram TTL 4 ile host’tan çıkar. R1 forwarding’de 3’e, R2 forwarding’de 2’ye indirir. Bir router forwarding sırasında TTL’yi en az bir azaltır; fixture her router için bir seçer. Bu değer seconds cinsinden tarihsel field tanımına sahip olsa da normal hızlı forwarding’de hop limit etkisi gösterir.

TTL 1 branch’inde R1’e packet ulaşır ama R1’in forwarding azaltımı sıfıra götürür ve packet ileri gönderilmez. Standard’ın ICMP Time Exceeded davranışı vardır; bu sahne bir ICMP reply üretip gerçek receipt iddiası yapmaz. DNS record TTL ise cache lifetime içindir; aynı sözcük aynı state machine anlamına gelmez. IPv6 karşılığı Hop Limit’tir, IPv4 header’ının kopyası değildir.

NAT branch’i explicit; destination arrival sınırlı

Normal path translation yapmaz. Optional PAT branch R1’de source tuple’ı 203.0.113.5:45000 olarak değiştirir; remote destination aynı kalır. R2 ve endpoint bu path’te outside tuple’ı görür. Bu chosen mapping’dir; gerçek gateway state’i veya firewall verdict’i değildir. Return path’te reverse mapping ayrıca gerekir; response’un aynı fiziksel router dizisini izleyeceğini varsayma.

Endpoint IP packet’i aldığında bu fixture’nun network journey’si tamamlanır. Matching transport endpoint, TCP state, TLS identity, HTTP parsing ve application authorization hâlâ ayrı koşullardır. Bu nedenle son kart “HTTP 200” yazmaz; arrival yalnız modeled IP delivery’yi kanıtlar.

Hareket olmadan bütün senaryoları oku

İlk hop sınırı

Local başarı path bütünü değildir
HOST_R1 summary ilk link’in MAC pair’ini gösterir. Doğru gateway MAC’i R2 route’u, endpoint delivery veya permission hakkında tam kanıt vermez.
First-hop evidence
HOST_R1 / ttl=4
Forwarding boundary
r1 stage
Resource authority
Application grant yok
Router kendi forwarding sınırındadır
Normal initial.ttl=4, r1 egress’inde 3 olur. Link MAC pair’i değiştirilir, IP destination 198.51.100.200 korunur.
First-hop evidence
HOST_R1 / ttl=4
Forwarding boundary
R1_R2 / ttl=3
Resource authority
Application grant yok
Header değişimi scope’a aittir
Egress MAC değişimi ve forwarding TTL decrement normaldir. optionalPat seçilirse r1 source tuple’ını ayrıca değiştirir; bu farklar tek başına malicious sonuç değildir.
First-hop evidence
MAC/link + TTL/hop scope
Forwarding boundary
R1_R2 / ttl=3
Resource authority
Application grant yok
Downstream sonucu uydurulmadı
R2_END summary ttl=2 gösterir. Üç link summary’sinin sağlanması TCP handshake veya endpoint application acceptance iddiası değildir.
First-hop evidence
MAC/link + TTL/hop scope
Forwarding boundary
R2_END / ttl=2
Resource authority
Application grant yok
Resource hakkı network’ten gelmez
initial.destinationPort=443 ve IP arrival application identity veya resource ownership sağlamaz. Endpoint’in verified subject ve object policy kontrolleri ayrı kalmalıdır.
First-hop evidence
MAC/link + TTL/hop scope
Forwarding boundary
R2_END / ttl=2
Resource authority
Network reach ≠ resource grant
Failure sınırı doğru isimlendirildi
Normal verilmiş path kendi network scope’unda tutarlıdır. ApplicationOutcome=not-modeled olduğu için başarılı kitap okuması veya yetki sonucu eklenmez.
First-hop evidence
MAC/link + TTL/hop scope
Forwarding boundary
R2_END / ttl=2
Resource authority
Path fixture / app unknown

TTL sınırı

Local başarı path bütünü değildir
HOST_R1 summary ilk link’in MAC pair’ini gösterir. Doğru gateway MAC’i R2 route’u, endpoint delivery veya permission hakkında tam kanıt vermez.
First-hop evidence
HOST_R1 / ttl=1
Forwarding boundary
r1 stage
Resource authority
Application grant yok
Router kendi forwarding sınırındadır
expired.initialTtl=1 paketi r1’de alınır. forwardedBeyondR1=false verilir; downstream bilgi veya ICMP üretimi eklenmez.
First-hop evidence
HOST_R1 / ttl=1
Forwarding boundary
No forward beyond r1
Resource authority
Application grant yok
Header değişimi scope’a aittir
R1 forwarding sırasında TTL’yi 1’den 0’a indirince datagram’ı discard eder. Bu dalda R1→R2 için egress frame veya PAT ile gönderilmiş outside tuple oluşmaz. Normal dalın MAC/TTL değişimlerini bu durmuş yola gerçekleşmiş işlem diye taşıma.
First-hop evidence
TTL 1→0 / R1 egress yok
Forwarding boundary
No forward beyond r1
Resource authority
Application grant yok
Downstream sonucu uydurulmadı
Bu branch r2 ve endpoint receipt’ini güncellemez. TTL failure r1 boundary’sindedir; application server’ın authorization reddi olarak adlandırılmaz.
First-hop evidence
TTL 1→0 / R1 egress yok
Forwarding boundary
Endpoint outcome not supplied
Resource authority
Application grant yok
Resource hakkı network’ten gelmez
Bu datagram endpoint’e ulaşmadığından application’ın resource kararını tetiklediği gösterilmez. TTL sınırındaki discard, server authorization deny değildir. Farklı bir datagram IP katmanında ulaşsa bile verified subject ve object policy ayrıca gerekir.
First-hop evidence
TTL 1→0 / R1 egress yok
Forwarding boundary
Endpoint outcome not supplied
Resource authority
Network reach ≠ resource grant
Failure sınırı doğru isimlendirildi
Bilinen failure TTL sınırıdır; ICMP generatedInModel=false ve applicationOutcome=not-modeled korunur. Gerçek timeout için aynı neden otomatik seçilemez.
First-hop evidence
TTL 1→0 / R1 egress yok
Forwarding boundary
Endpoint outcome not supplied
Resource authority
TTL at r1 / app unknown

VARSAYIM · SINIR · KONTROL

Bozulan varsayım: ilk-hop bütün yolu doğrular

Host’un doğru gateway MAC’ine frame göndermesi local delivery koşulunu destekler; R1’in doğru egress route’u, R2’nin state’i ve endpoint sonucu hakkında tam kanıt değildir. Güvenlik sınırını hop observer’ın görebildiği alanlardan kur.

Yanlış assumption bir local başarıyı end-to-end permission gibi gösterirse kontrol eksikliği saklanır. Burada bozulan beklentiyi toy path’te tanımlarız; gerçek route değiştirme veya traffic manipulation workflow’u kurmayız.

Bozulan varsayım: bütün header alanları kalıcıdır

MAC pair link’e, translated tuple gözlem noktasına, TTL ise forwarding aşamasına bağlıdır. Bu scope’lar eşitlenirse aynı flow’nun iki gözlemi yanlışlıkla farklı olay sayılabilir. Ordinary destination’ın korunması da NAT olmayan seçilmiş branch’e aittir.

Necessary condition için hangi alanın neden değiştiğini yaz: egress frame değişimi normal, TTL decrement normal, PAT source değişimi seçilmiş mapping sonucu. Tek bir değişim malicious activity veya successful exploit kanıtı değildir.

Bozulan varsayım: ulaşmak application hakkıdır

IP arrival gerekli bir network koşulu olabilir; resource ownership ve authorization hakkında hüküm vermez. Port 443 ve destination address de servis identity’sinin yerine geçmez. Application’ın kendi policy enforcement’ı devam eder.

TTL-expired ve filtered/no-route gibi durumları aynı “server reddetti” etiketiyle açıklamak failure boundary’yi kaybettirir. Bu ders yalnız TTL branch’ini modeller; diğer nedenler ayrı veri ve gözlem ister.

Hareket olmadan bütün senaryoları oku

Hop scope

İlk link scope’u etiketlendi
HOST_R1 kaydı ilk link’in source ve destination MAC alanlarını gösterir: 02:00:00:00:01:10 ve 02:00:00:00:01:01. TTL bu link’te 4’tür. Bu observation başka hop’ların frame’lerini göstermez.
Link evidence
HOST_R1 / ttl=4
Scope correlation
Observer kapsamı yok
Outcome review
Outcome yok
İkinci observer farklı frame görür
R1_R2 MAC pair’i …02:01 → …02:02 ve ttl=3 gösterir. Aynı flow’nun farklı link’te başka MAC taşıması beklenen baseline’dır; başka account veya olay olduğu sonucu değildir.
Link evidence
HOST_R1 / ttl=4
Scope correlation
R1_R2 / ttl=3
Outcome review
Outcome yok
Translation scope’u açık tutuldu
Normal branch NAT içermez ve IP tuple’ı korunur. Bu branch’i NAT uygulanmış gözleme taşıyarak source eşitliği beklemek yanlış correlation’dır.
Link evidence
HOST_R1 / ttl=4
Scope correlation
No-NAT IP tuple korunur
Outcome review
Outcome yok
Son link kendi TTL’sini taşır
R2_END ttl=2 ve …03:02 → …03:20 MAC pair’ini verir. TTL arithmetic 4→3→2 verilmiş forwarding model’ine aittir; gerçek packet capture çalıştırılmaz.
Link evidence
R2_END / ttl=2
Scope correlation
No-NAT IP tuple korunur
Outcome review
Outcome yok
Eksik endpoint logu neden vermez
Expired branch bilinen initialTtl=1 ve no-forward koşullarını verir. Gerçek endpoint telemetry’sinin yokluğu bu koşulları tek başına kanıtlamaz; no-event ile no-collection ayrılır.
Link evidence
R2_END / ttl=2
Scope correlation
No-NAT IP tuple korunur
Outcome review
Absence ≠ TTL diagnosis
Hop correlation kapsamı korundu
Üç verilmiş link aynı tuple’ın link-specific MAC ve forwarding TTL değişimini gösterir. Model tutarlılığı gerçek topology veya service health kanıtı değildir.
Link evidence
R2_END / ttl=2
Scope correlation
No-NAT IP tuple korunur
Outcome review
Hop/tuple kapsamı uyumlu; application bilinmiyor

PAT scope

İlk link scope’u etiketlendi
HOST_R1 kaydı ilk link’in source ve destination MAC alanlarını gösterir: 02:00:00:00:01:10 ve 02:00:00:00:01:01. TTL bu link’te 4’tür. Bu observation başka hop’ların frame’lerini göstermez.
Link evidence
HOST_R1 / ttl=4
Scope correlation
Observer kapsamı yok
Outcome review
Outcome yok
İkinci observer farklı frame görür
R1_R2 MAC pair’i …02:01 → …02:02 ve ttl=3 gösterir. Aynı flow’nun farklı link’te başka MAC taşıması beklenen baseline’dır; başka account veya olay olduğu sonucu değildir.
Link evidence
HOST_R1 / ttl=4
Scope correlation
R1_R2 / ttl=3
Outcome review
Outcome yok
Translation scope’u açık tutuldu
optionalPat at=r1 source 192.0.2.10:51000 → 203.0.113.5:45000 ilişkisini verir. Downstream source inside tuple ile aynı diye aranmaz.
Link evidence
HOST_R1 / ttl=4
Scope correlation
pre/post PAT ayrı
Outcome review
Outcome yok
Son link kendi TTL’sini taşır
R2_END ttl=2 ve …03:02 → …03:20 MAC pair’ini verir. TTL arithmetic 4→3→2 verilmiş forwarding model’ine aittir; gerçek packet capture çalıştırılmaz.
Link evidence
R2_END / ttl=2
Scope correlation
pre/post PAT ayrı
Outcome review
Outcome yok
Eksik endpoint logu neden vermez
Expired branch bilinen initialTtl=1 ve no-forward koşullarını verir. Gerçek endpoint telemetry’sinin yokluğu bu koşulları tek başına kanıtlamaz; no-event ile no-collection ayrılır.
Link evidence
R2_END / ttl=2
Scope correlation
pre/post PAT ayrı
Outcome review
Absence ≠ TTL diagnosis
Hop correlation kapsamı korundu
MAC/link, TTL/hop ve PAT/observer farkları açıklanmıştır. Kaynak tuple dönüşümü aynı flow ilişkisini destekler; account identity veya application success kanıtı değildir.
Link evidence
R2_END / ttl=2
Scope correlation
pre/post PAT ayrı
Outcome review
Hop/tuple kapsamı uyumlu; application bilinmiyor

UYGULAMA · GÜVENLİK KONTROLÜ · DOĞRULAMA

Hop ledger’ını observer scope’uyla oku

Artifact her link’in frame source/destination MAC’ini ve IP TTL’sini gösterir. Hangi kayıt ingress, hangisi egress summary belirtildiği için TTL karşılaştırması anlamlıdır. Alanlar seçilmiş fixture values’dur, packet capture değildir.

Gerçek correlation için time/interface, NAT öncesi-sonrası tuple ve capture point gerekir. Bir host capture’ındaki MAC pair’i remote server log’unda arama; farklı observer’lar farklı katmanları görür. Veri yokken inferred outcome’u measured diye yazma.

Normal, translated ve expired karşılaştırması

Pozitif normal path’te üç link summary aynı IP tuple’ını taşır ve TTL 4→3→2 olur. PAT path’te ilk link inside, sonraki linkler outside source’u taşır. TTL 1 branch’inde downstream receiver state’i beklemede kalır; forward arrow yoktur.

Bu farklılıklar dersin expected baseline’ıdır. Endpoint’te packet alınmaması tek başına TTL nedeni vermez; fixture branch’inde neden açıkça sağlanır. Gerçek olayda endpoint telemetry’nin yokluğu ile delivery’nin yokluğunu da ayır.

Review’i hop ve katman şartlarıyla bitir

Route change review’si next hop ve egress scope’unu; NAT change review’si mapping ve return path’i; application change review’si endpoint permission’ını doğrular. Hepsini tek connectivity testiyle tamamlanmış sayma.

Hop ledger’ının alanları, seçilen forwarding yolunu açıklar: link başına MAC çifti, router başına TTL azaltımı ve uygulanırsa PAT source dönüşümü. Bu alanların tutarlı olması gerçek topology, ICMP teslimi, TCP handshake veya application sonucunu göstermez. Canlı bir olayı değerlendirirken her gözlemin üretildiği interface ve zamanı kaydet; eksik katmanın sonucunu aşağıdaki katmanın başarısından türetme.

ŞİMDİ VAKAYA UYGULA

İlk-hop başarısından hangi end-to-end sonuç çıkmaz?

Paket, iki IPv4 router üzerinden üç Ethernet link’ini geçer. Her link’te MAC pair’i değişir; normal yolda TTL sırasıyla 4, 3 ve 2 olur. TTL 1 olan paket r1’de durur ve application sonucu bu gözlemden çıkarılamaz.

Vakadaki response hangi network yolu üzerinden taşınır? Byte, IP route, socket ve firewall bilgisini application’ın doğru kitabı döndürdüğü sonucundan ayrı değerlendir.

Bağlı vaka dosyasını aç ↗

ÖRNEĞİ BİRLİKTE OKUYALIM

Üç link için hop ledger’ı

Bir alan seç; hangi sonucu desteklediğini ve nerede yetersiz kaldığını incele.

Ham kaydı ve alan açıklamalarını oku

{
  "scope": "Three Ethernet links, two IPv4 forwarding routers; route and neighbor selection supplied; not a capture.",
  "initial": {
    "sourceIp": "192.0.2.10",
    "sourcePort": 51000,
    "destinationIp": "198.51.100.200",
    "destinationPort": 443,
    "transport": "TCP",
    "ttl": 4
  },
  "links": [
    {
      "id": "HOST_R1",
      "from": "host",
      "to": "r1",
      "sourceMac": "02:00:00:00:01:10",
      "destinationMac": "02:00:00:00:01:01",
      "sourceIp": "192.0.2.10",
      "destinationIp": "198.51.100.200",
      "ttl": 4
    },
    {
      "id": "R1_R2",
      "from": "r1",
      "to": "r2",
      "sourceMac": "02:00:00:00:02:01",
      "destinationMac": "02:00:00:00:02:02",
      "sourceIp": "192.0.2.10",
      "destinationIp": "198.51.100.200",
      "ttl": 3
    },
    {
      "id": "R2_END",
      "from": "r2",
      "to": "endpoint",
      "sourceMac": "02:00:00:00:03:02",
      "destinationMac": "02:00:00:00:03:20",
      "sourceIp": "192.0.2.10",
      "destinationIp": "198.51.100.200",
      "ttl": 2
    }
  ],
  "optionalPat": {
    "at": "r1",
    "before": {
      "sourceIp": "192.0.2.10",
      "sourcePort": 51000
    },
    "after": {
      "sourceIp": "203.0.113.5",
      "sourcePort": 45000
    },
    "destinationPreserved": true
  },
  "expired": {
    "initialTtl": 1,
    "receivedAt": "r1",
    "forwardedBeyondR1": false,
    "icmpGeneratedInModel": false
  },
  "applicationOutcome": "not-modeled"
}

links.sourceMac / destinationMac: Her link için yeni Ethernet adres çifti; Internet boyunca taşınan identity değil.
links.ttl: O link’te gönderilen datagram’ın seçilmiş TTL’si; DNS cache TTL değil.
optionalPat: Yalnız R1’de uygulanan source address/port mapping.
applicationOutcome: IP arrival’dan sonraki application sonucu açıkça modellenmez.

Inert header summary; iki forwarding router ve seçilmiş Ethernet link’leri. Gerçek capture, checksum/FCS, DNS exchange, ICMP reply, return topology ve TCP/TLS/HTTP state yok.

İki yanlış kanı

Ethernet frame Internet boyunca aynı MAC pair’i taşır.

Her Ethernet link’te frame local next-hop için yeniden kurulur; ordinary IP destination ayrı katmanda kalır.

Endpoint’e IP packet geldiyse HTTP başarılıdır.

IP delivery, TCP/TLS/HTTP ve authorization’dan ayrı bir koşuldur. Bu fixture application sonucu üretmez.

SIRA SENDE

Bu hikâyeyi sen çöz.

Sonucu tahmin et, kanıtın sınırını bul ve nedenini kendi cümlenle anlat.

TTL=1 ile r1’e gelen packet, expired branch’inde r2’ye geçer mi?

Hayır. r1’in ötesine forward edilmez.
Evet. r1 TTL’yi artırıp devam eder.

Gerekçeli cevabı oku

Hayır. r1’in ötesine forward edilmez. — expired kaydında forwardedBeyondR1=false. Model ICMP üretildiğini de iddia etmez.

İlk ve son link kayıtlarında ne değişir, ne korunur?

Dersten seçilen artifact alanları; öğretim örneği

links[0]: {"id":"HOST_R1","from":"host","to":"r1","sourceMac":"02:00:00:00:01:10","destinationMac":"02:00:00:00:01:01","sourceIp":"192.0.2.10","destinationIp":"198.51.100.200","ttl":4}
links[2]: {"id":"R2_END","from":"r2","to":"endpoint","sourceMac":"02:00:00:00:03:02","destinationMac":"02:00:00:00:03:20","sourceIp":"192.0.2.10","destinationIp":"198.51.100.200","ttl":2}

MAC header ve TTL değişir; IP source/destination korunur.
Her router destination IP’yi kendi IP’siyle değiştirir.

Gerekçeli cevabı oku

MAC header ve TTL değişir; IP source/destination korunur. — Her Ethernet link farklı adresleme kullanır. İki router TTL’yi 4’ten 2’ye indirir.

Packet endpoint’e ulaştı. Neden TCP handshake ve kitap response’unun başarılı olduğunu çıkaramayız?

Gerekçeli cevabı oku

Bu artifact forwarding yolunu ve packet arrival’ı modeller. TCP handshake state’i, TLS ve application response ayrı katmanlardır. applicationOutcome=not-modeled olduğu için endpoint arrival HTTP success veya DOM sonucu kanıtı değildir.

□ Packet arrival’ı application başarısı saymadım.

□ Eksik TCP, TLS ve HTTP kanıtlarını belirttim.

Uygulama konsolunu aç · request / response / browser

Request, URL, cookie ve DOM örneklerini ayrıca aç

Kaynaklar ve kapsam

RFC 1812 — IPv4 routers5.2.1.2 Unicast forwarding · 5.2.3 Local Delivery Decision · 5.2.4 Next Hop Address · 5.3.1 Time to Live
RFC 894 — IP over EthernetFrame Format · Address Mappings
RFC 3022 — Traditional NAT2.1 Basic NAT · 2.2 NAPT · 3.1 Address binding · 3.2 Address lookup and translation
RFC 9293 — TCP2.2 Key TCP Concepts · 3.1 Header Format · 3.3.2 State Machine Overview
RFC 8200 — IPv63 IPv6 Header Format
RFC 1034 — DNS concepts2.2 DNS design goals · 3.1 Namespace specifications and terminology · 3.6.2 Aliases and canonical names · 4.2 How the database is divided into zones · 4.3.1 Queries and responses · 4.3.2 Algorithm · 5.3.1 Stub resolvers
RFC 5737 — Documentation IPv43 Documentation Address Blocks
RFC 2606 — Reserved example domains3 Reserved Example Second Level Domain Names

KENDİ NOTUN / BU TARAYICIDA

Bir paketin internet yolculuğu

1. Core · Mekanizma

Ordinary IPv4 · no NAT

R1 optional source PAT

TTL 1 · R1’de durur

Yolculuk DNS sonucundan sonra başlar

Her router önce kendi local kararını verir

Frame her link’te yeniden kurulur

TTL path sınırı; DNS TTL değil

NAT branch’i explicit; destination arrival sınırlı

2. Red · Güven ve etki

İlk hop sınırı

TTL sınırı

Bozulan varsayım: ilk-hop bütün yolu doğrular

Bozulan varsayım: bütün header alanları kalıcıdır

Bozulan varsayım: ulaşmak application hakkıdır

3. Blue · Güvenli geliştirme ve savunma

Hop scope

PAT scope

Hop ledger’ını observer scope’uyla oku

Normal, translated ve expired karşılaştırması

Review’i hop ve katman şartlarıyla bitir

İlk-hop başarısından hangi end-to-end sonuç çıkmaz?

İki yanlış kanı

TTL=1 ile r1’e gelen packet, expired branch’inde r2’ye geçer mi?

İlk ve son link kayıtlarında ne değişir, ne korunur?

Packet endpoint’e ulaştı. Neden TCP handshake ve kitap response’unun başarılı olduğunu çıkaramayız?

Kaynaklar ve kapsam